Магазин Где искать информацию Написать письмо На Главную Форум
сайт научной школы    
Малинова О.Ю.
ОППОЗИЦИЯ «ЗАПАДНИЧЕСТВА» / «АНТИЗАПАДНИЧЕСТВА» В РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ «ДОГОНЯЮЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ»

Дискуссии о национальной самобытности России, об отношении ее к Западу, о перспективах модернизации и возможности «особого пути» продолжаются около двух столетий, порождая относительно устойчивый дискурс, структура которого задана противостоянием двух полюсов, рассматривающих Россию как тоже-Европу или не-Европу и соответствующим образом оценивающих перспективы освоения западного опыта и задачи внутренней и внешней политики. Споры между «западниками» и «антизападниками» с разной степенью интенсивности и в разных контекстах имели место на протяжении большей части XIX и ХХ вв. В советское время оппозиция «западничества» / «антизападничества» оказалась трансформирована, поскольку различия между СССР и Западом официально принято было описывать как формационные (тем самым историко-культурные аспекты идентичности уходили на второй план). Однако противостояние двух лагерей продолжалось неофициально – в среде эмиграции, в самиздате, «на кухне», и даже «между строк» официальных текстов. В 1990-х гг. в контексте выбора новых перспектив и критики советского режима, а затем – и постсоветских реформ дискуссия вновь стала открытой. И в настоящее время противостояние двух лагерей весьма ощутимо определяет идеологический ландшафт российского общества. Будучи реакцией на сложные зигзаги российской модернизации, этот дискурс, в свою очередь, оказывает существенное влияние на ход социальных трансформаций, определяя восприятие возникающих проблем и задач.

Было бы неверно представлять противостояние «западничества» и «антизападничества» как исключительно российское явление: проблема коллективной самоидентификации по отношению к «прогрессивному» Западу вставала во многих странах «догоняющей модернизации», раскалывая элиту на призывающих к скорейшему освоению передового опыта «западников» и уповающих на национальную самобытность «почвенников». Вариации на те же темы звучат сегодня в постколониальных дискурсах, в спорах «евроскептиков» и «еврооптимистов», в выступлениях антиглобалистов и т.д. Однако в России данный тип дискурса воспроизводится беспрецедентно долго ; причем периодически он приобретает значение одного из главных идеологических водоразделов . В этом дискурсе явно преобладают полярно противоположные образы и оценки. И хотя крайнее западничество, как и крайнее антизападничество – явление сравнительно редкое, каждый из лагерей «заостряет» позиции оппонентов, фиксируя преимущественно негативные смыслы. Структура данного дискурса задана жесткой бинарной оппозицией, в рамках которой конструируются модели идентичности, основанные на зеркально противоположных образах Нас и Других. Доминирование дискурса такого типа закрепляет конфликтный тип сознания и способствует фрагментации общества. Кроме того, он оказывается анахроничным на фоне «постмодернистских» проблем, когда наряду с нацией-государством и вектором гомогенизации в повестке дня оказывается плюрализм идентичностей в мультикультурном обществе с вектором «гибридизации». На наш взгляд, существует несомненная потребность в анализе этого дискурса и оценке возможностей его трансформации и / или вытеснения.

Мысля собственную идентичность, мы оперируем устоявшимися «репертуарами смыслов». Исторически по крайней мере с XVIII в. «Европа», «Запад» были значимым Другим, по отношению к которому определялась и переопределялась русская идентичность. Разумеется, в этой роли выступала не только Европа; однако данная оппозиция была чрезвычайно устойчивой и важной, и на то был ряд причин – геополитических, исторических, культурных. Вопрос о сохранении национальной «самобытности» в ситуации «догоняющей модернизации» на протяжении большей части XIX в. занимал центральное место в комплексе проблем, осмысление которых составляло содержание складывавшегося дискурса о нации. Отчасти это было связано с относительной неактуальностью «собственно националистических» вызовов: соперничающие модели идентичности конструировались в уже существующем государстве, которое безусловно полагалось русским. Даже в 1880-х гг. национальный вопрос в России, по словам В.С.Соловьева, был «вопросом не о существовании, а о достойном существовании» . В силу этого, из трех основных националистических лейтмотивов, выделенных Э.Смитом, – национальной автономии, национального единства и национальной идентичности – в России ведущую роль играл последний. Вместе с тем, когда русскому обществу пришлось столкнуться с политическими вызовами со стороны «чужих» национализмов (особенно остро – в связи с польским восстанием 1863 г.), дискурс о европейскости/неевропейскости России существенно повлиял и на восприятие этих вызовов, и на формулировку ответных программ. Наконец, имело место сложное переплетение имперского и националистического дискурсов, и здесь Запад также оказывался Другим, с которым удобно было соотноситься.

Таким образом, есть основания полагать, что именно в рамках дискурса об отношении России к «Европе» и «Западу», который в том или ином виде воспроизводится на протяжении большей части XIX и ХХ века, сформировались важные элементы представлений о русской национальной идентичности. При этом речь идет не только о неком наборе черт, которыми наделяется данное «мы» (хотя корни мифа о русском национальном характере также восходят к дискуссиям XIX века), но и о разных интерпретациях того, что можно было бы назвать «идеей нации» (этим термином мы обозначаем комплекс представлений о том, что такое нация, на основании каких критериев она определяется, что отличает нашу нацию от других, кто к ней принадлежит и каким видится ее прошлое и будущее, ее «проблемы» и «перспективы» и т.д.). На наш взгляд, в рамках «долгого» дискурса о «самобытности» России и отношении ее к «Западу» имело место соперничество разных интерпретаций «идеи нации», опиравшихся на определенные мировоззренческие установки.

В докладе предполагается проанализировать некоторые аспекты этого «долгого дискурса», уделив основное внимание проблеме функциональных «недостатков» основных моделей национальной / цивилизационной идентичности, складывающихся в контексте дискурса о «самобытности» России по отношению к Западу в контексте «догоняющей модернизации».



1.Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Предисловие ко второму изданию // Соловьев В.С. Соч. в 2-х тт. Т.1. - М.: Правда, 1989. – С.260.
2.Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: Праксис, 2004. – С. 343.




Рейтинг ресурсов УралWeb Издательский дом "Дискурс-Пи" | Адрес: 620102, Екатеринбург, ул. Посадская, 23, офис 233 | Тел.: +7 (343) 233-75-60 | E-mail: webmaster@drploko.rudiscourse-pm@drploko.ru