Магазин Где искать информацию Написать письмо На Главную Форум
сайт научной школы    
Мухаметов Р. С.
магистрант 2 – ого года обучения факультета политологии и социологии УрГУ (г.Екатеринбург)


Понятие «национальный интерес» и его трактовки в политическом дискурсе

В наше время понятие «национальный интерес» широко обсуждается исследователями и журналистами, политическими деятелями и военачальниками. Этому понятию придается важнейшее значение в политике государства. Концепции национальной безопасности, внешней политики и военные доктрины государств обязательно содержат ссылки на «национальные интересы», как на основу и исходный принцип определения приоритетов государственной политики.

В политический словарь данное понятие вошло в период образования национальных государства в Европе (16 – 17 вв.). Термин «национальные интересы» или предшествовавшие ему и близкие по смыслу «государственный расчет» («raison d'etat»), «воля государя» («will of prince») и другие родственные понятия можно встретить уже в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка. Российские же ученые о «национальных интересах» начали говорить с эпохи Петра 1 .

Однако свое полноправное применение понятие национального интереса нашло намного позже, вероятно, с середины 30 – х годов 20 века. В 1934 году увидела свет книга видного экономиста и политолога Ч.Бирда (Beard), в которой он предложил использовать национальный интерес для научного описания внешнеполитической деятельности государств. А в 1935 году термин «национальный интерес» получил научное признание и «право гражданства» в Оксфордской энциклопедии социальных наук .

«Тем не менее, несмотря на без малого полтысячелетнюю историю употребления термина «национальные интересы» в политической теории и практике зарубежных государств и почти трехсотлетнюю – в нашей стране, в академической и общественно – политической среде не прекращаются дискуссии относительно содержания данного понятия» . Следовательно, представляется небезынтересным рассмотреть основные дебаты как зарубежных, так и российских ученых о концепте «национальный интерес».

К середине 20 века в западной политологии сформировались два основных противоположных подхода к анализу национального интереса. Первый, так называемый «объективистский», подход представлен школой «политического реализма», а второй, так называемый «субъективистский», - сторонниками теории «принятия решений». Дискуссия развернулась о природе «национальных интересов».

Отцом – основателем школы «политического реализма» является Ганс Моргентау. Согласно американскому политологу, основным критерием правильности внешней политики государства является отстаивание им национальных интересов. Он считает, что понятие интереса, выраженного в терминах власти, является объективной данностью . «Он основан на своеобразии географического положения государства и вытекающих из этого особенностей его экономического, политического и культурного развития… Геополитическое положение государства и его окружение, природа тех угроз и вызовов, которым оно противостоит, так же как и социокультурные традиции его населения и структурные особенности его внешней торговли, не меняются каждый день и поэтому не зависят от произвола или субъективных предпочтений «государей» .

Иной взгляд на природу национального интереса имеют сторонники теории «принятия решений» (Р.Снайдер, Б.Сейпин, Х.Брук, Э.Фернис). Представители данного направления утверждают, что: «национальные интересы субъективны по характеру… национальный интерес – это то, что нация, то есть тот, кто принимает решения, назовет таковым» . Следовательно, определения национальных интересов государства зависят от мотивов, предпочтений, философских и политических взглядов государственных деятелей и лидеров государств.

Обсуждение в отечественной науке понятия «национальный интерес» также выявило различия в его понимании. По словам Б.В. Межуева , в российской литературе можно выделить две основные трактовки данного понятия, а именно: национал – консервативную и национал – либеральную. Сторонки первой трактовки не усматривают какой – либо разницы между категориями «национальный интерес» и «государственный интерес». Они отстаивают примат «государственного интереса» и его принципиальную независимость от складывающегося внутри общества консенсуса частных интересов.

Что же касается национал – либералов, то они выступают за строгое терминологическое разведение категорий «национальный интерес» и «государственный интерес». Субъектом «национальных интересов», по мнению либералов, является гражданское общество в целом и слой независимых от государства частных собственников в частности.

Несмотря на то, что в научных кругах предпринимаются усилия по осмыслению понятия «национальный интерес» и предлагаются различные его трактовки, часть политиков и исследователей отвергает саму возможность его научного определения и выработку на основе национальных интересов внутриполитических и внешнеполитических концепций. Так, экс – помощник Президента РФ Д.Б. Рюриков считает, что «составление всеобъемлющих «научно обоснованных» концепций все – таки принадлежит прошлому. Это было делом КПСС – регламентировать все, следить за всем, не допускать отклонений, постоянно сверять с концепцией и теорией практику и пресекать то, что не отвечало положениям теории» .

Мнение Д.Б. Рюрикова разделяют такие политологи, как Д.Е. Фурман и Б.Г. Капустин. Первый убежден, что «национальный интерес» - псевдопонятие. Согласно второму, это малопродуктивная категория , так как «это понятие, во – первых, эвристически непродуктивно; во – вторых, концептуально слабо… в – третьих, политически вредно» .

Таким образом, подводит итог Ю.А. Красин , можно выделить две основные трактовки понятия «национальный интерес» в российском политическом дискурсе, а именно: с одной стороны, создаются спасительные идеологемы, придающие национальным интересам едва ли не мистический характер; с другой стороны, эта категория объявляется чуть ли не фикцией, во всяком случае, малопродуктивной, в лучшем случае чисто инструментальной, применяемой утилитарно – политически.



1.Геополитика современного мира / И.А. Василенко. М., 2006. С. 222.
2.Прохоренко И. Национальный интерес во внешней политике: проблемы концепции // Международная жизнь. 1991. № 12. С. 126.
3.Федякин А.В. Национальные интересы России (теоретико-методологические аспекты политологического анализа). Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2002. С. 15.
4.Моргентау Г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир // Теория международных отношений: Хрестоматия / Под ред. П.А. Цыганкова. М., 2002. С. 77 – 78.
5.Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003. С. 289 – 290.
6.Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 5.
7.Полис. 1995. № 1; 1997. № 1; 2000. № 1; МЭиМО. 1996. № 7 – 9, и др.
8.Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно – политической жизни // Полис. 1997. № 1. С. 26 – 27.
9.Рюркиов Д.Б. Некоторые суждения о внешней политике // Международная жизнь. 1994/1995. Зима. С. 23.
10.Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // МЭиМО. 1996. № 7. С. 66 – 67.
11.Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 13.
12.Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 3.




Рейтинг ресурсов УралWeb Издательский дом "Дискурс-Пи" | Адрес: 620102, Екатеринбург, ул. Посадская, 23, офис 233 | Тел.: +7 (343) 233-75-60 | E-mail: webmaster@drploko.rudiscourse-pm@drploko.ru