Магазин Где искать информацию Написать письмо На Главную Форум
сайт научной школы    
РОМАНОВА К.С.
МЕСТО ДИСКУРСА В ТЕОРИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Наука-это форма деятельности людей по производству новых знаний о действительности. Причем познавательная функция является у науки главной, основной, в отличие от других форм духовной культуры, таких как философия, искусство, религия. Наука направлена на выяснение законов окружающего нас мира, - природы, общества и мышления. Как известно, для науки характерен ряд закономерностей. Первая закономерность – это непрерывное, динамическое накопление информации. Другая закономерность – это неравномерность развития науки, ее скачкообразность. Следующая закономерность развития науки – это постоянная борьба различных учений в ней, конкуренция парадигм и научно- исследовательских программ.

История развития науки в настоящее время сводится к трем основным моделям: 1. История науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс (основные идеи сформулированы Э. Махом и П.Дюгемом); 2. История науки как развитие через научные революции (авторами той концепции выступали А. Койре, Т. Кун, К. Поппер); 3.История науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис). Все три типа исторических исследований сосуществуют в современной историографии науки, но возникли они в разное время, и на разные периоды развития науки приходится доминирование каждого из них. С конца прошлого века доминирующим становится кейс стадис, где первостепенное значение приобретают такие черты исторических событий, как индивидуальность, особенность, непохожесть их друг на друга, они не могут быть выстроены в единый ряд путем обобщения, они могут объединяться лишь путем общения.

В этот период приходит время дискурсу как одному из методов познания действительности. Дискурс переводится с латыни как рассуждение. «Нарратив» как описание, рассказ о событиях, каковые любой волен толковать, как сочтет нужным. Полипардигмальность или множественность дискурсов – происки постмодернизма. Передел мира и представлений о нем зарождается в головах, а закачивается реальным разрушением системы ценностей. Марксова идея относительно того, что, рождаясь при одних условиях, люди своей практической деятельностью их изменяют и изменяются сами доходит до абсурда. ( К примеру, пересмотр российской истории в работах математика А.Т. Фоменко).

Однако представленные точки зрения в дискурсах на основной объект исследования (междисциплинарность) – базируются главным образом на интуиции авторов или сводятся к обобщению какого – либо единичного случая. Построить на их основе некоторое систематизированное определение (в виде дефиниции или типологии) объекта не удается, поскольку большинство точек зрения характеризуется индивидуальным, не согласующимся с другими пониманием не только междисциплинарности, но и самой сущности объекта исследования. Иными словами, различные дискурсы связаны скорее терминологически, чем содержательно.

Использование дискурс – анализа в гносеологии как метода научного познания оправдано в двух случаях. Во-первых, в исследованиях постановочного типа особое значение приобретает обнаружение и явная формулировка тех проблем, для однозначного решения которых научные основания в настоящее время недостаточны. Это обусловлено стремлением обратить внимание на возможность и необходимость поиска новых подходов и новых формулировок для ряда проблем, по которым сложились и продолжают повторяться готовые ответы, опирающиеся главным образом не на работу с систематизированной эмпирией, а на дискурсивные практики, для которых характерно стилистическая отточенность формулировок и инерция мышления. К этим же факторам относится становление новых научных дисциплин (к примеру политологии). Во-вторых, для становления и развития научной школы. Здесь дискурс выступает как модель исследовательского взаимодействия. При первой же попытке содержательно уточнить представление о взаимодействии мы сталкиваемся с проблемой рациональности и стилем мышления.

Научные школы отличаются друг от друга рациональностью и определенным стилем мышления. Под рациональностью понимается как замкнутая самодостаточная система правил, критериев, эталонов, являющихся общезначимыми и имеющими одинаковый смысл для всех членов данного научного социума. Общезначимость и самодостаточность означают, что члены таких коллективов одинаково понимают и используют данные правила, критерии и эталоны и не нуждаются в каких-либо дополнительных установках для выполнения данной деятельности.

Это не исключает того, что правила, критерии и эталоны рациональные для членов определенной научной школы могут казаться другим научным коллективам (школам) несовместимыми с их собственными, а потому и нерациональными. Что касается стиля научного мышления, то среди множества подходов и определений этого понятия наиболее точным для понимания его в качестве атрибута научной школы, мы разделяем следующий подход. Стиль научного мышления необходимо характеризовать как диалектическое единство знания и деятельности. Как знание стиль научного мышления имеет один порядок с над теоретической формой систематизации научного знания – научной картиной мира – и совпадает с последней в главном: представляет собой целостную систему принципов, как моделирующих, то есть относящихся к объяснению основных свойств действительности, так и методологических, касающихся способов получения этого знания . В преодолении различий между школами, которые могут доходить до противоречий, особую роль играют дискурс-анализ.

Но соотнося дискурс как метод и модель взаимодействия в процессе развития научного знания с его формами существования (научный факт, научная проблема, гипотеза, теория и т. д. ), можно отметить его применение только до уровня гипотезы. Теория как форма научного познания исключает дискурс как методологическую основу, именно потому, что преодолевает путем обобщения и абстрагирования и обращения к практике многообразие гипотез, сформированных на основе дискурса.

Однако на существующую подсистему научного знания, которая носит название политическое знание, и охватывается новой наукой политологией, это распространяется не в полной мере. Более того, если исходить из афористического определения политики как «искусства достижения компромисса», то понятно, что «политическая дискурсология», возникнув на стыке политической теории и теории дискурса, по определению О.Ф. Русаковой будет сфокусирована, прежде всего, на решении теоретических проблем . Среди теоретических подходов к дискурсу в зарубежной науке выделенных О.Ф. Русаковой нам представляется базисным в структуре дискурсов социокультурный дискурс-анализ. Во-первых, потому что дискурс и социокультурная реальность диалектично взаимно обуславливая друг друга, формирует общество и культуру и сам формируется ими. Во-вторых, выделение трех главных областей социокультурной и политической жизни, которые определяются дискурсом: представления о мире (дискурс формирует ментальность), социальные отношения (дискурс обеспечивает социальную идентификацию и социальное позицирование) и личная индивидуальность (дискурс наделяет человека отличительными чертами) не только указывает на связь с научной картиной мира, с теоретической социологией, изучающей общество как систему, и, наконец, с социальной психологией, но и детерминированы ими.



1.Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. С. 57.
2.Лойфман И.Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск, 1987. С. 78-85.
3.Русакова О.Ф., Максимов Д.А. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса // Полис. 2006. №. 4. С. 27.
4.Русакова О.Ф., Максимов Д.А. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса // Полис. 2006. №. 4. С. 31.




Рейтинг ресурсов УралWeb Издательский дом "Дискурс-Пи" | Адрес: 620102, Екатеринбург, ул. Посадская, 23, офис 233 | Тел.: +7 (343) 233-75-60 | E-mail: webmaster@drploko.rudiscourse-pm@drploko.ru